3. Övrig astrologi

Uranus, Neptunus, Pluto och Eris

2008-09-14 22:19 #0 av: Jayrod

Jag har några funderingar kring astrologi. Fram till 1781 så kände man ju bara till 5 planeter förutom jorden. 1781 upptäcktes Uranus. Astrologerna då måste på något sätt fått in den tidigare okända planeten i astrologin hur det nu gick till. Samma sak 1846 när Neptunus upptäcktes, och 1930 när man upptäckte lilla Pluto (som ju faktiskt är mindre än månen).

Hur gick det till t.ex. 1930 när Pluto togs med i astrologin och man "bestämde" dess egenskaper?

Nu finns det ju några nyupptäckta dvärgplaneter i storleksklass Pluto. Borde inte dessa också tas med i astrologin? Eris är ju en dvärgplanet som faktiskt är större än Pluto. Eris är ju den 9:e största kända himlakroppen och Pluto den 10:e i vårat solsystem.

Anmäl
2008-09-15 12:05 #1 av: [MargaretaA]

Man brukar säga att de tre yttre planeternas (Uranus, Neptunus och Pluto) betydelse har fastställts av astrologer genom ett studium av vad som hände i världen i samband med upptäckterna. Därmed inte sagt att alla astrologer är till 100% eniga men de flesta är någorlunda överens. Detta gick sannolikt inte över en natt heller.

Exempelvis Pluto som står för de stora massorna, plötsliga förändringar, destruktion, återfödelse och förvandling, upptäcktes 1930 vid upptakten till det som skulle leda till andra världskriget och atombomben. Plutoniska verksamheter utan tvekan.

Vad gäller asteroider, småplaneter och annat rymdgrus (som jag väljer att kalla det) så är det sannolikt inte många astrologer som lägger någon större vikt vid dessa - med dagens moderna teknik kommer vi att upptäcka fler och fler - till slut blir det inflation i himlakroppar. Min uppfattning... någon annan kanske ha en annan uppfattning.

Den som vill fördjupa sig i ämnet Plutos degradering och storlekens betydelse; läs gärna här

 http://www.astrologi-vintergatan.com/pluto.htm

 

Anmäl
2008-09-15 16:41 #2 av: Jayrod

#1

Tack för svaret om hur de yttre planeternas egenskaper avgjordes.

Men åter till Pluto, så är det ju egentligen bara ett ordval huruvida man kallar den planet eller dvärgplanet.  Idag räknar man med 8 planeter, 4 dvärgplaneter samt en uppsjö av småplaneter. Räknar man Pluto som planet så borde vi räkna även dvärgplaneterna som planeter och då skulle vi i dagsläget ha 12 kända planeter. Sätter man Pluto som minimumgräns för planet så måste även Eris räknas som planet eftersom den är större än Pluto. Dvärgplaneter är inte samma sak som asteroider, småplaneter och annat rymdgrus.

Degradering av planeter är förresten inget nytt. När asteroiderna Ceres, Pallas, Juno och Vesta upptäcktes så klassades de först som planeter.  Men när man började upptäcka massor av asteroider där så förlorade dessa sin planetstatus. Ceres är idag klassad som dvärgplanet, de andra 3 som småplaneter.

Anmäl
2008-09-15 17:00 #3 av: [MargaretaA]

#2 hm... du påstår en del saker. Du säger;

man räknar man med 8 planeter, 4 dvärgplaneter samt en uppsjö av småplaneter

vem är "man"?

Anmäl
2008-09-16 16:24 #4 av: Jayrod

#3

Astronomerna Eller Internationella astronomiska unionen om man ska vara noga.

Orsaken är väl främst av praktiska skäl, de vill dra en gräns för vad som ska definieras som planet eller ej.  Räknar man Pluto som planet så måste ju andra i samma storleksklass också räknas som planeter, speciellt sådana som är större än Pluto. I annat fall kan det i framtiden bli inflation i planeter.

Jag ser inga problem med det. Gör du?

Fasst visst kan sådant vara kontroversiellt hos vissa. Jag läste nånstans (minns inte var) att någon av delstaterna i USA hade lagstiftat om att Pluto är en planet. Möjligen var det den delstat där Plutos upptäckare var född.

Anmäl
2008-09-16 17:15 #5 av: [MargaretaA]

Okej jag förstår. Nu är det ju rätt många hundra år sedan astrologin och astronomin gick skilda vägar och det är inte nödvändigt att de har samma åsikter om vad som ska vara vad.

Alla astrologer är inte överens sinsemellan och jag utgår ifrån att det gäller även astronomerna. Jag vet inte om du läste artikeln jag länkade till i #1 men där får man en bra fingervisning om hur en del astrologer ser på saken.

Sista ordet är sannolikt inte sagt vad beträffar Pluto m fl Cool

Anmäl
2008-09-22 23:09 #6 av: Aracco

Gällande om en planet är en planet eller en dvärg eller vad vi nu än väljer att kalla den tror jag inte är så viktigt.  Enligt den traditionella astrologin så är det solen till pluto som gäller och asteroiderna Ceres, Pallas, Juno, Vesta är oviktiga och spelar ingen roll. Medan vissa tycker att de är jätte viktiga.. Chiron diskuteras just nu om den är "viktig" eller inte bland de sk "lärda" - Ja det är mycket ironi i dettaGlad.

Det enda man kan vara överens om är att ALLA astrologer och astromomer och intresserade kommer att ha olika synpunkter på VILKA planeter, Asteroider osv som skall användas i ett horoskop, vad som är en planet eller inte osv.

Det enda jag tror är vettigt att göra är att för sig själv bestämma vad man tycker är viktigt och sedan forska i det och se om det finns några grunder för att använda det man får fram.

Jag att det är osmart att blanda in för mycket i ett horoskop eftersom det blir ett villervalla av information som kanske inte blir så lätt tolkat.

Jag själv har märkt av Chirons energi i mitt horoskop och sett att den spelar en stor roll. Jag har därför valt att ta med den i de horoskop jag gör. Även asteroiderna Ceres, Pallas, Juno Vesta kan jag nosa lite på men har för lite information om dem för tillfället.

Om man går på sin egen erfarenhet och sin egen förmåga till analys så tror jag att diskussionen om  VAD ÄR VAD och VILKEN är VILKEN ger sig av sig själv...

MAN BEHÖVER INTE TYCKA OCH GÖRA SOM ALLA ANDRA ALLTID. Det är så att det är inte alltid de "lärda" vet bäst, det kan vara så ibland att det är de som är de mest insnöade och rigida personerna som inte ser längre än sin egen näsa.

Anmäl
2008-09-22 23:26 #7 av: [MargaretaA]

´det kallar jag ord och inga visor Aracco Flört

Naturligtivs ska man välja det man själv känner för och jag tror nog också att om man vill kan man hitta en betydelse i vilket litet rymdgrus som helst - man kan gräva hur djupt som helst i ett horoskop - det tar aldrig slut!

Men du har rätt - om man tar med allt så "ser man inte skogen för alla trän" det blir helt enkelt för mycket information att ta in.

Anmäl
2008-09-23 00:54 #8 av: Aracco

Ja jag vet kanske lät lite väl "grisk" *ler* Men det gör mig så upprörd när VAD ALLA ANDRA ANSER dikterar vad man ska tycka att det överskuggar ens egna känsla av det. horoskop handlar ju inte bara om att kunna en massa utan om att också lyssna till sin intuition, men ska man gå på vad alla andra tycker och tänker så hämmas ju den förmågan... Det kändes viktigt att poängtera att man måste utgå från sig själv...

Jag kan va lite bitsk iblandFlört *Hahahaha*

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.