1. Allmän astrologi

Ny Astrologi

2015-02-28 21:12 #0 av: Hukanson

Hallå Astrologer, kul att komma fram och ställa en fråga.
Läste nyligen en artikel om att hela astrologin borde uppdateras därför att den har konserverats enligt den metatolkning som gällde för mycket länge sedan. Enligt den uppdaterade förståelsen måste man räkna 13 hus och definiera tidsgränserna annorlunda. Detta betyder att många av de som tritt sig vara ett stjärntecken i faktisk sanning kan vara intilliggande tecken!
Jag vet att ni har trådat om detta förut men jag skulle uppskatta kommentarer!

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-02-28 21:42 #1 av: [greenseng]1

  Skulle du kunna länka till artikeln ifråga?

Anmäl
2015-03-01 11:39 #2 av: Farwuq

Det är nog Ormbäraren som avses.
Funderar

Corruptissima re publica plurimae leges.
Värd för Astrologi iFokus. Medarb. Astronomi, Existens, Filosofi och Finland.

Ge mig snabelat NU!

Anmäl
2015-03-01 19:10 #3 av: [greenseng]1

  Jo... antagligen...

Men Ormbäraren är ju gammal skåpmat. Jag misstänker att "di Gamle" hade åsikten att den egentligen inte tillförde något nytt. Och att det skulle vara en matematisk katastrof om man hade ett antal stjärntecken som var 13. Det är ju ett primtal och kan inte delas jämnt med något annat tal än 1 och sig självt.

12 däremot är ett fantastiskt tal i och med att det kan delas med 1, 2, 3, 4, 6 och 12.
Jämför med 10 som bara kan delas med 1, 2, 5 och 10.

360/12 ger 30 vilket är helt perfekt i astrologiska sammanhang. Man får då också jämna harmonics när det gäller de flesta viktiga aspekter.

När jag var ny inom astrologi så brukade jag se zodiaken som en orm och ormbäraren den som gick och kånkade på ormen. Skrattar
Det skulle då förklara precessionen. SkrattarSkrattar

Anmäl
2015-03-03 12:16 #4 av: Hukanson

Om man idag tittar upp i skyn mot Vattumanens stjärntecken ser man att solen lyser i den. Är detta i överensstämmelse med den astrologiska teorin?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-03-03 15:33 #5 av: [greenseng]1

#4

  Ja.

Vi har två typer av zodiaker. Den Tropiska som vanligtvis  används i den västerländska astrologin. Och den Sideriska som brukar användas i exempelvis den indiska astrologin.

Den Sideriska zodiaken visar stjärnhimlen som den faktiskt ser ut när du tittar upp en natt mot stjärnorna.

Den Tropiska zodiaken visar stjärnhimlen som den såg ut för ungefär 1700 år sedan.

Då sammanföll alltså den Sideriska och den Tropiska zodiaken.

På grund av en "vobblande" rörelse hos jordklotet så ändras hela tiden zodiakens position. Detta kallas precession. Den flyttas då sakta.

Så varför använder man inte den Sideriska zodiaken istället? Den visar ju stjärnhimlen som den faktiskt ser ut.

Svaret på det är att det är samma situation som tiden du skulle använda på en klocka där urtavlan gått sönder. Säg att urtavlan sakta förskjuts eller roterar. Då kommer inte klockan att visa rätt tid. Vet du hur stort felet är så gör du alltså en korrigering.

För 1700 år sedan lades mycket av grunden till astrologins referensram. Stjärnbilderna användes då som referenspunkter till detta system. Men stjärnbilderna i sig själva är egentligen inga referenspunkter. De är bara markörer. Och när de hade flyttat sig för mycket var man alltså tvungen att lägga in en korrigering. Och detta blev den Tropiska zodiaken.

Vid vårdagjämningen så skall Solen gå in i Väduren. Men tittar man på stjärnhimlen då så ser man att Solen är tidigt i Fiskarna. Men det är den Sideriska zodiaken. Använder man den Tropiska zodiaken så ser man att den faktiskt går in i Väduren.

Anmäl
2015-03-03 21:00 #6 av: Hukanson

tack för intressant kommentar som ju bekräftar att det föreligger ett dilemma för astrologin, ett dilemma som borde åtgärdas, för det kan väl inte vara något bra med att behålla fixteori om tropisk zodiak när verkligheten är en helt annan. Jag tror att astrologin är en kraftfull högdimensionell verklighet som vi borde behålla i den sanna existensen och inte låta den tyna bort i teorin. Om nu vårdagjämningen har solen i Fiskarna så är den i Fiskarna och ingen annan stans!

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-03-04 00:14 #7 av: [greenseng]1

  mm...

Det är en åsikt. Men naturligtvis finns det fler.

Man kanske skulle kunna säga att den tropiska zodiaken egentligen har jorden som sin grundläggande bas för referenssystemet. Att man ser det som om man för 1700 år sedan man drog ut en linje från den plats man stod och såg var den träffade zodiaken. Och efter ett år skulle den linjen då träffa på exakt samma plats. När den inte längre gjorde det så införde man en korrigering och den tropiska zodiaken föddes.

Stjärnorna i zodiaken har alltså inget direkt värde i sig självt. Det som har värde är alltså det osynliga referenssystem som ligger dolt bakom zodiaken och är direkt kopplat till jorden. Och som inte påverkas av precessionen i och med att det är fixerat till jorden själv.

Enkelt beskrivet så för 1700 år sedan så valdes då stjärnbildernas betydelse. Men stjärnbilderna är här inte det viktiga. De är bara ett slags minneshjälp. Det hela handlar egentligen om tid och cykler. Hora på latin betyder tid. Och ordet horoskop betyder tidmätare. Horoskopet är egentligen inget annat än en avancerad klocka.

Andra system utgår från den sideriska zodiaken. Vilket system man utgår från spelar egentligen ingen roll så länge referensramen hålls uppdaterad. Och vilket som stämmer bäst in på verkligheten kan man nog bara verifiera genom praktisk erfarenhet.

Du säger att behålla fixteori om tropisk zodiak när verkligheten är en annan.
Men för de som använder en tropisk zodiak är verkligheten inte alls en annan. Den tropiska zodiaken refererar då till den sanna verkligheten i deras referenssystem.

Det slående här är att tropisk astrologi alltså refererar väldig lite till just stjärnor. Det är en kunskap som egentligen refererar till tidscykler i tillvaron. En kunskap som alltså egentligen är extremt abstrakt.

Anmäl
2015-03-04 10:30 #8 av: Hukanson

Risken är att detta är just "heligt vansinne" dvs en slags gemenskap mellan bokslukande teoretiker som upprätthåller en påhittad lära om människans natur eller väsen. Om astrologin åtminstone korrigerar sig till den astronomiska verkligheten kan den behålla namnet astrologi annars tycker jag den borde byta till något annat...tropilogi tex.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-03-04 12:31 #9 av: [greenseng]1

Skrattar

  Jag kan i och för sig förstå din upprördhet. Man blir ofta omskakad när man får veta att stjärntecknen som används inte alls korresponderar med den stjärnhimmel vi  kan se på natten. Lite grand av det romantiska, lyriska försvinner någonstans. Och det verkar ju inte alls stämma överens med verkligheten som vi ser den.

Bokslukande eller kanske web-slukande teoretiker finns det säkert gott om  i dagens värld. Men för en 1600 år sedan så var de nog trots allt inte så många. Och det fanns nog inte alltför mycket skrivet material att enkelt komma över.

Jag har en känsla av att de gamla astrologerna hade en hel del att fundera över. Och försökte antagligen med alla medel praktiskt verifiera sina hypoteser. Deras problem var nog många gånger en exakt födelsetid exempelvis. Men jag tror nog inte att de tog en tropisk zodiak bara rätt ur luften. De visste nog väldigt väl vad de sysslade med. Kanske mer än vad vi gör idag när det gäller mycket inom astrologin. Men tänkande och idéer förändras med tiden. Dock finns det grundläggande saker som inte förändras.

Men du behöver inte förtvivla. Den sideriska zodiaken, alltså den vi kan se på natthimlen, verkar vinna framsteg i västvärlden. Allt fler astrologer konverterar till den sideriska zodiaken. Hur mycket de tänkt igenom det hela och hur många praktiska experiment de gjort är väl en annan fråga. Det är kanske mer så att den sideriska zodiaken är ganska "hip" just nu. Vi får väl se hur det slutar. Förändringar inom astrologin tenderar att vara långsamma.

Anmäl
2015-03-06 11:56 #10 av: Nattan

Vet att jag läst att det går en del kurser/föredrag om detta som Kepler College och Mayo School of Astrology i London kör på. Har funderat på ett föredrag som handlar just om specifik västerländsk astrologi o den sideriska zodiaken och även den tropiska. Än så länge använder jag själv den tropiska, men precis som med val av hustyp (Placidus, Koch etc) så kan det komma att ändra sig med tiden, mkt handlar nog också om vad astrologen finner fungera. 
Jag tycker det är bra att det tar tid att pröva andra saker inom astrologin, även om vi inte är en erkänd vetenskap, så är det så det fungerar inom andra fält :)

Anmäl
2015-03-06 15:48 #11 av: [greenseng]1

#10 ...

  I de flesta astro-program så behövs ju bara en knapptryckning för att byta system. Så om man gör en privat forskning och vill jämföra mellan systemen så är det väldigt enkelt.

Tyvärr så har jag inte satt mig in i det indiska systemet. Det hade annars varit bra om man vill jämföra mellan två astrologiska system. Det indiska systemet använder den sideriska zodiaken.

Det är mycket komplext och där finns många olika idéer beroende på "mästare".

Ibland tänker jag som så att det är helt naturligt att det är så komplext som det är. Om zodiakerna börjar skilja sig åt och det är den tropiska som är den rätta, så behövs hela tiden korrigeringsfaktorer. Och då blir systemet automatiskt mer komplicerat. Men det är bara en tanke. Än så länge så är jag inte tillräckligt insatt i det hela för att verifiera den tanken.

Anmäl
2015-03-07 12:04 #12 av: Hukanson

För en oinvigd framstår problemet mest som en justering av gränserna. Varför måste nya tolkningsmästare bilda skolor för att läran korrigerar sina datumgränser och ev sätter in ett trettonde hus?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-03-07 13:27 #13 av: [greenseng]1

  Det finns alltid nya "tolkningsmästare". Med kanske en liten skara anhängare.
De försvinner normalt som dagg i morgonsol.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.