1. Allmän astrologi

Hussystem?

2013-05-31 11:15 #0 av: Deer_Moon

Jag är fascinerad av hur många olika hussystem det finns och hur bra astrologer kan tolka horoskop fastän de använder sig av olika system!

  • Vilket/vilka hussystem använder ni?
  • Hur kommer det sig att ni använder er av just det hussystemet?

Jag är amatör när det gäller astrologi och har inte hittat något speciellt system som jag alltid använder mig av, men de som jag brukar kolla in horoskop med är främst Lika-hussystemet och Placidus. Brukar också ta en titt på Koch samt Whole-sign

Anmäl
2013-05-31 17:42 #1 av: [greenseng]

#0

Ungefär som jag då.

När jag läste lite om hur hussystemen är uppbyggda så blev jag oerhört fascinerad av ett gammalt system som heter Campanus. Det verkade väldigt logiskt och är mycket lokalt fokuserat i sin uppbyggnad. Jag fick en känsla av att det på något sätt var uppbyggd runt och omkring jorden själv. ( Något faktiskt alla hussystem är på det ena eller andra sättet ). Skrattar

Men det visade sig snart att husen blev ibland extremt oproportionella här uppe i norr. Gigantiska hus eller små pyttehus. Blev lite besviken faktiskt.

Tror att problemet med det här bygger på att man egentligen blandar ihop två olika referens-system. Man blandar ihop ekliptikan, alltså det system som zodiaken bygger på, med det mer lokala ekvatoriella systemet. Alltså det system vi normalt använder när vi navigerar här på vår jord. Och då blir det lite knepigt.

Tror det började med att när solen stod i söder, alltså högst på himlen, så var det ansett som en väldigt intressant punkt. Den punkten kallas Medium Coeli och brukar förkortas MC. Den brukar ibland anses visa var människan har sin höjdpunkt. Och ibland hur människan upplever sig själv.

Men Hus 10 ansågs också vara karriärens höjdpunkt. Och man tyckte att de här punkterna borde sammanfalla. Då föddes iden till att göra MC till startpunkten av Hus 10. Då fick man ju det att gå ihop. Men Ascendanten som är de flesta hussystems startpunkt är utan tvekan kopplad till det ekliptiska systemet. Och MC till det lokala ekvatoriella. Och Ascendanten är så viktig att den ville man helst inte peta på. Och så blev det som det blev. Funderar

Att man accepterade detta beror nog på att man befann sig långt från de mer extrema latituderna som vi exempelvis har här i Norden. För där fungerar inte de flesta av dessa system. Åtminstone inte utan en massa komplicerade matematiska hjälpfunktioner. Och trots det ser det allmänt konstigt ut, faktiskt.

Påminner lite om kvantmekanikens problem, tycker jag ibland. Där blandar man friskt ihop vågor och partiklar. Fast man i skolan får lära sig att det skall man minsann inte göra. Man får bestämma sig för vilken referensram man skall ha och sedan hålla sig till den. Men det har dagens fysiker uppenbarligen glömt bort. Och därför blir det som det blir. Och partiklar? Vadå partiklar? Jag ser det mer som diffraktionsmönster i ett vågsystem. Fast jag är ju obotligt dum. Skrattar Och har säkert missat massor. FunderarSkrattar

Samma sak som att blanda ihop ett strikt andligt system med ett strikt logiskt vetenskapligt. Blir bara värsta röran. När man är i ett andligt system så är vetenskapen bara nonsens. Och när man rör sig i ett vetenskapligt system så är andlighet bara flum. Lite grovt uttryckt. Följer man de reglerna någorlunda så blir det oftast inga problem. Då kan man obehindrat röra sig i båda systemen.

Anledningen till att vetenskapen föddes tror jag beror på den enorma vidskepelse som uppstod när man blandade ihop logiska och andliga system. Och när vetenskapen föddes så fick vi en välbehövlig storstädning i båda systemen, faktiskt.

Men... vad håller jag på med nu?? Det var ju hussystem det gällde. Skrattar

För att komma undan den här röran så brukar jag använda Lika Hus-systemet. Jag tycker att det åtminstone ger en klar överblick på vad man än tittar på. Och tycker att det ger en någorlunda rättvis bild av de människor jag känner väl.

Men trots det så testar jag med andra hussystem också. Tycker ibland att det är som att sätta på en annan lins på en kamera. Lika Hus-systemet är då normal-objektivet. Medans ett annat system blir mer ett vidvinkel-objektiv. Och ett tredje system kanske ett tele-objektiv. Vissa egenskaper hos personen tycks förstärkas med vissa hussystem. Kan vara inbillning förstås. Tänker alltid att jag skall titta lite allvarligare på detta.

När jag använder Lika Hus-systemet så blir MC automatiskt något som visar var personen har sitt egentliga livs-intresse, inbillar jag mig. Om MC ligger i Hus 10 så kanske personen är mest intresserad av struktur i sitt liv och kanske också i samhället. Karriär många gånger.

Om MC ligger i Hus 9 så är personen kanske mer intresserad av världen och ibland livs-frågor.

Om MC ligger i hus 11 så är personen intresserad av kollektiva sammanslutningar och grupper i världen. Att göra något tillsammans med andra människor.

Men detta måste naturligtvis, som alltid, vägas ihop med den bilden som resten av Horoskopet visar. Att försöka ställa ett horoskop brukar oftast inte vara lätt. 

När jag började med Astrologi så använde jag Placidus. Men jag tittade alltid var Lika Hus-systemets Hus 10 började någonstans och satte en liten triangel där. För där ligger ekliptikans högsta punkt och jag tyckte att det måste ju trots allt visa på något viktigt. Och brydde mig inte speciellt mycket om att jag kanske var den enda på planeten som hade den uppfattningen. Och jag tycker än idag att det måste trots allt ligga något i  denna uppfattning. Om jag någon gång gör ett eget astro-program så kommer den punkten definitivt att ingå. Skrattar Även om den alltid ligger 90° från Ascendanten.

Men det om detta. Det är faktiskt kul med Hus-system. Men jag tror att man skall välja det som man verkligen känner för och trivs bäst med. Det som det kittlar lite i magen med och som får en att blomma. Att det kanske kan ändras senare har ingen betydelse egentligen. Det skall alltid kännas bra att ställa ett horoskop eller överhuvud taget hålla på med astrologi. Och man skall alltid ge sig själv full frihet. Då växer man bäst.


Anmäl
2013-06-02 10:26 #2 av: Deer_Moon

Tack greenseng för ditt svar :)

När det gäller mitt eget horoskop har jag alltid haft svårt för att se vilket hussystem som "fungerar" bäst. Men jag kommer aldrig glömma när jag såg mina bonussyskons horoskop i likahussystem, det var som om pusselbitar föll på plats och jag kunde se och känna att det stämde. Lika självklart har det dock inte känts när jag tittat på alla horoskop, men å andra sidan så har jag inte så stor talang då det gäller tolka, tycker mest att horoskop är roligt, spännande och vackert att titta på.

Jag kan både bli förvirrad och samtidigt tycka att det blir vackert när husen blir olika stora när man använder sig av hussystem som baseras på plats eller tid (eller vad de nu baseras på? Det matematiska är tyvärr förvirrande för mig och jag har därför inte satt mig in så noga i det). I mina ögon gör det varje horoskop mer unikt, men som sagt blir jag lite mer förvirrad av jättestora å pyttesmå hus, tycker det blir mer svårtolkat. 

Jag har också försökt att titta på transiter och progressioner genom hus för att komma fram till ett hussystem som jag helst vill jobba med, men ärligt talat så har jag ännu inte hittat något (måste dock vara ärlig här och säga att så jättedjupa studier har jag inte ägnat mig åt...).

Full frihet och kittel i magen är det bästa man kan gå på när det gäller att lära sig saker, det håller jag med om :)

Anmäl
2013-06-03 14:35 #3 av: [greenseng]

Ett bra inlägg för mig, det här. Fick mig att inse att jag inte vet så mycket om hussystemens dynamik som jag trodde. Skrattar

Hade planerat att göra en gif-animation med ett snurrande horoskop som då skulle visa hur husen förändras under ett dygn. Det skulle egentligen vara till en framtida artikel på gruppen men tänkte visa det i denna tråd också. Men nu kunde jag klart se att det enda sättet att på allvar tränga in i hus-systemen, jag menar... riktigt tränga in och förstå dem, är att bygga upp ett eget hussystem. Galen

Om man visar ett horoskops förändring i tid över ett dygn så märker man att stjärntecknen stiger upp vid Ascendenten med olika hastighet när dygnet framskrider. Det beror på att zodiaken lutar gentemot jorden. 


Här är en beskrivning sedd med Placidus system vid Stockholm:

Det verkar som att när Ascendenten är i Vågens tecken så är de flesta husen mest lika i storlek. Och då är hastigheten på uppstigandet en medel-hastighet. Antagligen höstdagjämningens tecken.

När Ascendenten är i Stenbockens tecken så börjar hastigheten accelerera upp. Då är Ekliptikans i sin lägsta position på södra halvklotet. Då tycker jag mig märka att Hus 1 växer för att till sist bli som störst. Antagligen vintersolståndets tecken.

När Ascendenten når Vädurens tecken så lugnar allt ner sig igen. Då är det väl vårdagsjämningens tecken, antar jag. Fast egendomligt nog har husen olika storlek. Att jag inte förstår varför visar klart på att jag uppenbarligen missat något ytterst väsentligt. Funderar

Och när slutligen Ascendenten når Kräftans tecken så verkar tecknen stiga upp långsammast vid Ascendenten och Hus 1 är som minst. Antagligen sommarsolståndets tecken.

Jag skriver "antagligen" och sådant för det här är ganska nytt för mig. Det borde det faktiskt inte vara. Skrattar Men man gör ju sina prioriteringar. Och det är nog bäst att du testar själv här. Jag kan ha helt fel här. Skämtar


När det gäller olika hussystem så har jag själv valt att huvudsakligen använda det hussystem som refererar till det "rena" ekliptiska systemet eller zodiaken. Alltså Lika hussystemet. Naturligtvis så är det spännande med olikstora hus. Men de blir lite väl olikstora på högre latituder. Och över en viss latitud ( 66° ) så fungerar inte de flesta hussystem. Här genereras uppenbarligen ett fel och jag menar då att detta fel finns på alla latituder fast mer eller mindre. Och eftersom det inte finns någon känd metod att hantera detta fel så blir jag naturligtvis lite tveksam.

Och när men då ser hur husen förändras kopplat till vilket tecken som är på gång vid Ascendenten, så försvinner lite av romantiken, tyvärr.

Hussystemen byggs ofta upp av att man väljer referenspunkter i det lokala systemet, exempelvis det ekvatoriella, och räknar på en tidsförflyttning. De nya koordinaterna som då uppkommer transformerar man om till ekliptiska koordinater som då anger husspetsen i fråga i horoskåpet.

Är ganska säker på att det är det här med MC som stökat till det i hussystemen. Och önskan att MC skall vara den tionde husspetsen.

MC visar ju på den punkt i söder där solen kommer att stå som högst. Eller helt enkelt söder, lite förenklat kanske.

Men när du kommer till Nordpolens spets och tittar, så är alla riktningar du tittar åt faktiskt Söder. Och detta ger naturligtvis upphov till en del intrikata matematiska problem. Men testa inte detta om du inte har ovanligt varma kläder. Det är kallt på Nordpolen, säger de som vet. Skrattar

För att göra ett korrekt fungerande hussystem så misstänker jag att man har att välja mellan en platt värld eller en värld som har ekliptikan eller zodiaken liggande paralellt med ekvatorn. Eller både en platt värld och en ekliptika som ligger paralellt med ekvatorn. Sedan bygger man upp husen från detta system för att sedan transformera om det till det normala systemet.

Jag misstänker att man får använda sig av en artificiell MC för att få detta att fungera korrekt.

Men detta kräver sådana ingående kunskaper i sfärisk geometri att jag behöver nog inte fundera närmare på det. Skrattar

Transiter och Progressioner kan vara svåra saker. Jobbar du med transiter så välj en liten Orb. Kanske 1° bara. Annars svämmar horoskopet över av aspekter och det blir svårt att se något.

Progressioner är ett marigt kapitel, tror jag åtminstone. Jag har inte tittat så mycket på det.

Och denna tråd besparade mig en massa arbete med att bygga upp en gif-animation. Så tack så mycket. Skrattar


cu


Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.